Så mörkade NGM ägarskandalen

Sveriges enda riktiga börs vid sidan av OMX finns inte längre. Finansinspektionen drar ut pluggen efter en utredning som uppdagat så många brott mot lagar och regler på aktiemarknaden att det finns skäl att tala om en konspiration.

Finansinspektionens beslut framstår utan tvekan som berättigat. Myndigheten måste dock fråga sig själv hur NGM:s agerande kunnat passera obemärkt under mer än två års tid. Det finns uppenbarligen allvarliga luckor i Finansinspektionens tillsyn.

Hade ägarturerna i NGM fastnat i FI:s nät redan 2006 hade NGM av allt att döma funnits kvar som börsaktör idag. Nu får istället 47 bolag på huvudlistan och 33 bolag på Nordic MTF söka ny handelsplats och tusentals aktieägare påverkas.

Men skulden för det inträffade ligger givetvis först och främst hos NGM. Finansinspektionens omfattande utredning är en totalsågning av storägarna, styrelsen, ledningen och NGM:s egen marknadsövervakning. Det som beskrivs är en stinkande soppa som inte hör hemma på en sund aktiemarknad.

Det 29 sidor långa beslutet att dra tillbaka NGM:s tillstånd innehåller så graverande uppgifter att det finns anledning att fråga sig om ytterligare juridiska åtgärder kan bli aktuella. Inte minst NGM:s ägarkrets vid sidan av storägarna bör fråga sig om deras intressen har tillvaratagits på bästa sätt av styrelse och ledning.

“Bosse efterskänker räntan”
Utgångspunkten för hela härvan är finansieringen av den nya handelsplattform som NGM investerade i 2006. Officiellt kom pengarna från det helt fristående schweiziska bolaget Contact Marketing AG som satsade 30 miljoner kronor i ett konvertibellån.

Men Finansinspektionens utredning bekräftar medieuppgifterna om att det i själva verket är NGM:s storägare Bo Lundevall som har den slutliga kontrollen över pengarna från Contact Marketing. Detta var heller ingen hemlighet internt på NGM när avtalet ingicks.

Finansinspektionens har fått tillgång till styrelseprotokoll, e-post och bandinspelningar från NGM där Bo Lundevalls inblandning i finansieringen och kopplingen till Contact Marketing är något som det talas helt öppet om. Detta har också muntligen bekräftats av flera nyckelpersoner under FI:s utredning:

“Den dåvarande chefen för marknadsövervakningen, har till Finansinspektionen uppgett att Bo Lundevall, vid den tidpunkt då NGM Holding skulle låna 30 miljoner kronor, i telefonsamtal till honom berättat att Contact Marketing AG skulle stå som finansiär eftersom Bo Lundevall inte ville framträda som ägare. Anledningen till detta skulle vara att Bo Lundevall inte ville att hans hustru skulle få kännedom om investeringen”, skriver Finansinspektionen bland annat.

NGM:s tidigare vd Ulf Cederin beskriver ett telefonsamtal med NGM:s ordförande Lennart Laurén som formellt företrädde Contact Marketing i förhandlingarna:

“Lennart Laurén uppgav att han skulle ‘ta det direkt’ och bad Ulf Cederin att vänta. Lennart Laurén framförde frågan till någon, som Ulf Cederin uppfattade som Bo Lundevall, och återkom sedan till telefonen och meddelade att Contact Marketing AG släppte räntan för 2006”, skriver FI.

“Förnekade all sådan kännedom”
Finansinspektionen anser det fastställt att kopplingen mellan Bo Lundevall och Contact Marketing var väl känd hos såväl NGM:s styrelse, ledning som egen marknadsövervakning.

Trots detta har samtliga inblandade valt att förneka uppgifterna, åtminstone till en början. Vid ett möte på Finansinspektionen den 22 maj fick styrelsen en direkt fråga om kopplingen vilket förnekades. Närvarande var Lennart Laurén, Anders Olsson och Clas Romander. Även NGM:s chefsjurist förnekade uppgifterna.

“De svar som gavs är oförenliga med det faktum att samma personer, allt enligt upprättade och justerade styrelseprotokoll, haft information om Bo Lundevalls inblandning”, skriver Finansinspektionen.

Bo Lundevall och Lennart Laurén förnekar fortfarande att det skulle finnas några kopplingar till Contact Marketing. Även de officiella bolagsmännen i Contact Marketing, med en Liechtenstein-prins i toppen, förnekar kopplingarna. Finansinspektionen slår fast att det kan röra sig om juridiska trix för att dölja det verkliga ägandet:

“Det finns juridiska konstruktioner som möjliggör för ett bolag att agera som ägare till viss egendom, men där kontrollrätten egentligen tillkommer någon annan.”

Hemligt pr-möte
En av de mest anmärkningsvärda uppgifterna i utredningen är att den inre kärnan kring NGM istället för att samarbeta med Finansinspektionen valde att planera för en motattack.

Enligt utredningen hölls ett hemligt möte på pr-byrån Burson-Marsteller den 14 juni i år där de inbladade diskuterade en “enhetlig linje avseende Bo Lundevalls kopplingar till Contact Marketing AG inför årsstämman.”

Med på mötet var NGM:s nya vd Hans Dyster-Aas, Bo Lundevall, Ulf Cederin, Clas Romander, Anders Olsson och Lennart Laurén.

“Finansinspektionen tvingas därför konstatera det anmärkningsvärda faktum att, i stället för att medverka i tillsynen och i det pågående ärendet, vd och styrelseledamöter tillsammans med Bo Lundevall har försökt att genom ytterligare ett förfarande undanhålla fakta i frågan. Mot bakgrund av de frågor som Finansinspektionen ställt under utredningen borde såväl Clas Romander som Hans Dyster-Aas (de som kom att kvarstå i styrelsen respektive som vd efter årsstämman) självfallet ha upplyst Finansinspektionen om förekomsten av detta möte och den diskussion som förekommit under mötet”, skriver Finansinspektionen.

Myndighetens kritik är svidande:

“Genom sitt agerande har NGM avsevärt försvårat Finansinspektionens tillsyn. Det är särskilt anmärkningsvärt att detta klandervärda beteende inte endast kan läggas på någon enstaka person i organisationen, utan på såväl styrelse som vd och chefsjurist och därtill de fyra största ägarna (Bo Lundevall, Ulf Cederin, Contact Marketing AG och Lennart Laurén).”

Marknadsövervakning utan makt
Ytterligare en omständighet som ligger bakom Finansinspektionens beslut är att NGM inte lyckats upprätthålla en oberoende marknadsövervakning.

Som noterat bolag på den egna börsen skulle givetvis NGM följa samma regler som för övriga noterade bolag. Härvan visar dock att informationen till marknaden varit felaktig, att budplikten rundats och att samtliga aktieägare inte behandlats på likvärdigt sätt. Detta samtidigt som marknadsövervakningen haft kännedom om de faktiska omständigheterna.

“Att övervakningen och informationsgivningen fungerar är därtill av särskild vikt när börsen övervakar sitt eget moderbolag. Här finns uppenbara intressekonflikter som måste hanteras. Börsens ägare får givetvis inte behandlas mildare än andra bolag som är noterade på börsen”, skriver Finansinspektionen.

Trots detta var det just det som skedde.

“Genom dessa brister har adekvata åtgärder inte vidtagits av börsen i syfte att säkerställa att det noterade NGM Holding levererade korrekta uppgifter till marknaden. Det går inte heller att utesluta att NGM genom sitt agerande potentiellt underlättat för Bo Lundevall att sätta ur spel exempelvis regelverket kring budplikt, flaggning m.m”, skriver Finansinspektionen.

Först sent i utredningen, när Finansinspektionen kunde lägga fram graverande skriftliga bevis, valde några av de inblandade att lämna ny information. Det gäller bland annat tidigare vd:n och storägaren Ulf Cederin som valde att bekräfta de interna diskussionerna om ägarkopplingarna så sent som för några veckor sedan.

Även tidigare styrelseledamoten Kajsa Lindståhl bekräftade FI:s uppgifter vid ett möte i juli. Hon förklarade då “att det var klart att Bo Lundevall skulle gå in och via det konvertibla skuldebrevet finansiera förvärvet av handelssystemet Tellus och att det inte fanns några alternativa finansiärer till det konvertibla skuldebrevet.”

Förtroendet förverkat
Sedan ägarskandalen i NGM rullats upp av tidningen E24 under våren 2008 har NGM tvingats vidta åtgärder för att återupprätta förtroendet. En delvis ny ledning och styrelse har exempelvis tillträtt.

Finansinspektionen väljer dock att även kritisera styrelsens arbete de senaste månaderna. Orsaken är att styrelsen i ett brev till FI valde att huka i den känsliga ägarfrågan och säga att uppgift stod mot uppgift.

“Det är inte heller tillfredställande att styrelsen, oavsett skäl till detta, inte förmår att klarlägga fakta”, skriver Finansinspektionen.

Slutsatsen som myndigheten drar av det inträffade lindas inte in i beslutet:

“NGM har genom sitt anmärkningsvärda agerande förbrukat Finansinspektionens förtroende. Finansinspektionen gör därför den bedömningen att det saknas förutsättningar för NGM att fortsätta driva tillståndspliktig verksamhet.”

Det rådet ingen tvekan om att det är bra att Finansinspektionen visar att den kan ta i med hårdhandskarna mot fiffel hos marknadens centrala aktörer.

Men för svensk aktiemarknad generellt och NGM:s småaktieägare, de noterade bolagen och deras aktieägare specifikt, hade det varit bättre om den tuffa granskningen hade gjorts två år tidigare.

nullnullnullnull