Klarna stäms i USA

Den senaste stämningsansökan mot Klarna lämnade in i San Diego i södra Kalifornien den 28 april.

Kärande är en man som använde Klarna för att betala för ett köp på 42 dollar, men i slutändan tvingades betala ytterligare 29 dollar i straffavgift till sin vanliga bank då hans konto vid dragningen saknade täckning för beloppet.

Klarnas huvudsakliga kundgrupp pekas i ansökan ut som ekonomiskt svaga personer som ”kämpar för att få ekonomin att gå ihop”. Enligt kärande lockar Klarna kunderna att använda deras tjänster för att dela upp betalningarna men väljer att inte informera om riskerna.

”Trots Klarnas försäkringar om att deras tjänster är avgiftsfria tvingas många i slutändan att betala enorma belopp i straffavgifter och räntor”, skriver klagande sidan i stämningsansökan.

Kärande avser att driva målet som representant för en grupp av drabbade, som beskrivs som tusentals konsumenter, en så kallad grupptalan. Kravet för att väcka en grupptalan är målet handlar om skadestånd, räntor etcetera på sammanlagt minst 5 miljoner dollar, och att antalet klagande är minst 100.

Enligt ansökan representerar klagande i San Diego redan 100 Klarna-kunder. Den klagandes advokat Scott Edelsberg på advokatfirman Edelsbergs Law i Florida säger dock att han i dagsläget inte vill kommentera nivån på det skadestånd som kan komma att krävas av Klarna.

Problemet med straffavgifter som utgår om bankkontot saknar täckning har varit uppe i flera gånger i den amerikanska debatten. BNPL-bolagen (Buy Now Pay Later) har till skillnad från vanliga kreditkortsbolag inte en månatlig betalningsdag, vilket drabbar ekonomiskt svaga grupper som inte alltid har tillräckligt med pengar på kontot. Liknande mål drivs även mot bland annat Paypal och Affirm.

Gamestop-köpet blev dyrt

I juni förra året lämnades en stämningsansökan mot Klarna i Connecticut.

Den klagande är i det här fallet en 40-årig kvinna som efter ett inköp från Gamestop drabbas av straffavgifter från sin bank då hennes konton när pengarna skulle dras saknade täckning.

Skriftväxling och två Zoom-möten har genomförts sedan målet lämnades in förra sommaren. Klarna har dels pekat på att det är bankerna som tar ut avgifter och dels att det i villkoren när ett köp genomförs står att alla eventuella tvister ska avgöras genom skiljeförfarande.

”Skiljedomsförfarande är enkelt och medför betydligt lägre kostnader. Att gå vidare med målet i allmän domstol, och dessutom som en grupptalan, skulle medföra betydligt större skada för bolaget än vad kärande drabbats av”, skriver Klarnas amerikanska jurister.

Att kräva att konsumenter går med att eventuella tvister ska drivas genom skiljeförfarande har de senaste åren blivit norm i USA, vilket anses medföra vissa fördelar för parterna men det varnas också för att konsumentskyddet försvagas.

Distriktsdomstolen avslog Klarnas första begäran om att stoppa grupptalan, men beslutet ändrades precis efter att en begäran om överprövning lämnats in. Klarnas begäran kommer dock även att hanteras av en speciell domstol för prövningar av distriktsdomstolarna beslut, om denna domstol kommer fram till ett annat beslut kan målet öppnas igen.

Varken Klarna eller kärande advokater vill kommentera målen ytterligare med hänvisning till att det är en pågående legal prövning. Klarna kommer dock sannolikt att begära att även målet i Kalifornien avgörs av en skiljenämnd bakom stängda dörrar, och med endast en klagande, men om bolaget lyckas återstår att se.