Inför obligatorisk a-kassa!

Svenskt Näringsliv tycker inte att A-kassan ska vara obligatorisk, går att läsa i ett yttrande som sändes ut till medier på torsdagen. Organisationen tycker att människor själva ska få avgöra sitt behov av en försäkring.

Ämnet är helt klart kontroversiellt. Konstigt nog är det den borgerliga alliansen som vill införa ett obligatorium och har sänt ut ärendet på remiss, medan oppositionen är emot förslaget.

Socialdemokraterna har klagat på att a-kasseavgiften har höjts avsevärt vilket gjort att a-kassorna tappat ett stort antal medlemmar. LO, TCO och SACO är några av de organisationer som ställt sig starkt emot införande av obligatorisk a-kassa.

Studenter, personer i 60-årsåldern, företagare med flera skulle missgynnas av en obligatorisk a-kassa, vilket gjort att olika organisationer gått emot förslaget.

Frågan man bör ställa sig är hur man ska se på A-kassan. Jag ser det som en grundbult i vårt välfärdssystem och anser därför att en eventuell arbetslöshetsförsäkring ska vara obligatorisk.

Förvisso hamnar en person som är runt 60 år gammal i kläm då denna kan gå i förtidspension vid eventuellt avsked. Dessutom finns det anställda akademiker som känner sig ytterst säkra på att få behålla sina jobb och därför ställer sig utanför försäkringen.

Samtidigt finns risken att dessa ändå blir uppsagda och då ligger det i samhällets intresse att de faktiskt kan erhålla a-kassa. Ett frivilligt system ger upphov till vad som inom nationalekonomin kallas adverse selection, enbart de som anser sig löpa stor risk att behöva erhålla arbetslöshetsersättning är villiga att betala avgiften.

Om vi ska ha ett generöst a-kassesystem, varför ska då inte alla vara med och betala för det? Det är väl det som menas med välfärd? Eller kanske ska man även få välja om man vill ha sjukförsäkring eller inte. (De 60-åringar som vill slippa betala för a-kassan bör i så fall i gengäld betala mer för sjukförsäkringen då de löper högre risk för förslitningsskador).

Så länge vi har någon form av arbetslöshetsersättning kommer pengarna att behöva plockas in på något sätt. Om inte via avgifter så via skattesedeln. Det är samtliga skattebetalare som står för merparten av kostnaderna för a-kassesystemet oavsett om det är frivilligt eller inte.

Genom att göra a-kassan obligatorisk undviks risken för asymmetrisk information där enbart de som känner att de löper störst risk att bli avskedade betalar a-kasseavgiften. Vidare undviks risken att folk som står utanför men ändå förlorar jobbet hamnar i kläm.

Trots att en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring främjar välfärden går det inte stick i stäv med nationalekonomisk teori. Likt de flesta av Anders Borgs tankar och reformer bygger även den obligatoriska a-kassan på nationalekonomiska tankar. Dels, som ovan nämnt, med adverse selection-resonemang, dels försöket att få folk att förstå de verkliga kostnaderna för a-kassan samt försäkringstänket. Enligt nationalekonomisk teori ska a-kasseersättning enbart ses som en försäkring mellan två jobb, inte som ett substitut till lön.

Då Alliansens förslag syftar till att stärka välfärden i landet är det förvånande att oppositionen är emot förslaget. När skattebetalarna ändå står för merparten av utgifterna oavsett, och då någon form av arbetslöshetsförsäkring är önskvärd att ha i samhället borde även samtliga arbetare betala för denna samt omfattas av skyddet.

Sedan kan man fråga sig om exempelvis studenter ska behöva betala för skyddet då de ändå inte får utnyttja det, hur till vida egna företagare ska vara skyldiga att betala med mera. Grundinställningen bör dock vara den att samtliga ska vara med att betala för, samt omfattas av det skydd som arbetslöshetsförsäkringen innebär.