Förvärv med förhinder

Det var inte Stockholms rådhus som DNB Bank hoppades på när man sålde Svensk Fastighetsförmedling till Swedbank Franchise, ägare till Fastighetsbyrån. Men det är här, i tingsrätten, som affären har strandat. I början av november är det huvudförhandling i det omfattande målet där totalt 31 vittnen ska höras. Merparten har kal­lats av Konkurrensverket som gör allt för att stoppa köpet.

Inför förvärvet, som genomfördes den 16 december 2013, hade Swedbanks juridiska ombud på advokatfirman Setterwalls varit i kontakt med Konkurrensverket för att förhöra sig om affären krävde en obligatorisk anmälningsplikt. Myndigheten svarade nej, då en juridisk-teknisk regel innebär att omsättningarna hos franchisetagare till det uppköpta bolaget inte räknas.

Men även när det inte råder obligatorisk anmälningsplikt kan köpbolaget göra en frivillig anmälan för att förhindra att Konkurrensverket ålägger köparen att anmäla förvärvet. Hur kommunikationen gått mellan Swedbank och myndigheten råder det skilda meningar om. Men klart är att affären avslutades utan Konkurrensverkets godkännande.

– Det är en rimlig försiktighetsåtgärd att man villkorar en affär för ett godkännande. Nu har man genomfört en affär på en kvarts miljard kronor utan att stämma av med oss först, säger Konkurrensverkets chefsjurist Per Karlsson.

Enligt honom innebär ärendet ett klassiskt konkurrensproblem:

– När ettan köper tvåan på en marknad med konsumentnära tjänster kan man förvänta sig att det skulle intressera oss.

Att köpeskilling byttes mot aktier utan klartecken från Konkurrensverket är dock bara början på den förvärvsföljetong som nu utspelar sig i Stockholms tingsrätt inför öppen ridå. Efter köpet tog Swedbank snabbt kontroll över delar i Svensk Fastighetsförmedlings organisation. Samtidigt som centrala nyckelpersoner lämnade målbolaget intog personer från köpbolagets ledning plats i Svensk Fastighetsförmedlings styrelse. På så vis fick man snabbt inblick i den forna konkurrentens verksamhet.

– Det finns en stor risk för att förvärvet av Svensk Fastighetsförmedling konsumeras under pågående prövning om man fullföljer integrationen och inte håller isär bolagen, säger Christina Wikström, juridiskt ombud för Svensk Fastighetsförmedlings franchisetagare, som blev oroliga över bankens snabba framfart.

För att avbryta mixandet mellan verksamheterna fick Konkurrensverket igenom interimistiskt beslut om att man inte fick rösta för de förvärvade aktierna i Hemnet och för Svensk Fastighetsförmedling i Mäklarsamfundet. Efter köpet ökade nämligen Swedbanks andel av Hemnet till 50 procent vilket fick andra, utomstående fastighetsmäklare, att se rött. I väntan på avgörande i domstol förband sig Swedbank även till att inte överföra fler affärshemligheter.

– Vi vill helt enkelt inte att man ska interagera mellan bolagen innan man fått ett godkännande av oss, förklarar Per Karlsson.

Ett halvår efter förvärvet, den 17 juni i år, lämnade Konkurrensverket in en 46-sidor lång stämningsansökan mot Swedbanks dotterbolag Swedbank Franchise avseende förvärvet av Svensk Fastighetsförmedling.

Att det handlar om franchisekedjor och inte aktiebolag är något som Swedbank lyfter fram i sitt svaromål. Konkurrensverket anser dock inte att bolagsstrukturer är relevanta utan menar att konkurrensen hämmas på nationell nivå samt på ett stort antal orter där mäklarhusen har överlappande verksamheter – en marknadsanalys som Swedbank underkänner. Banken delar inte alls synen på de påstådda effekterna utan tycker att myndigheten felaktigt betraktar självständiga franchisetagare som dotterbolag till Swedbank Franchise.

Varför stämde ni inte av med ­Konkurrensverket innan affären avslutades?

– Vi var i kontakt med Konkurrensverket som informerade oss om att de sammanlagda marknadsandelarna inte ligger på en nivå som kräver en anmälan. Vår övertygelse var därför att affären inte skulle skapa konkurrensrättsliga problem. Därför gjorde vi ingen egen anmälan vilket med facit i hand var ett misstag, svarar Per Johnler, vd för Swedbank Franchise.

Kommer ni att överklaga till Marknadsdomstolen om ni förlorar i tings­rätten och finns det en möjlighet att ni fullföljer ­affären trots det höga vitesbeloppet?

– Det är en hypotetisk fråga som vi inte vill spekulera i. Vi har en annan uppfattning om det rättsliga läget än Konkurrensverket. Nu får processen ha sin gång, fortsätter Per Johnler.

Det som gör det fallet unikt är att köpet inte var anmälningspliktigt enligt konkurrenslagen och att Swedbank inte heller frivilligt bad Konkurrensverket om en prövning av köpet innan det drevs igenom. Olle Rislund, ansvarig för Cederquists konkurrens- och upphandlingsgrupp, följer affären från åskådarläktaren. Han tycker att det är bra att giltigheten av ett företagsförvärv prövas.

– Eftersom vi ofta hjälper företag att hantera komplicerade konkurrens­prövningar av företagsförvärv välkomnar jag en domstolsprövning. Det behövs mer praxis kring vilka krav domstolarna har för att ingripa mot ett företagsförvärv på konkurrensrättslig grund, säger han.

Att en redan genomförd affär prövas i efterhand är givetvis problematiskt för parterna men även för Konkurrensverket, betonar Olle Rislund.

– Frågan är om det går att återskapa den konkurrenssituation som fanns mellan de två mäklarföretagen innan de fick en gemensam ägare. Jag ställer mig tveksam till det.

Det som också intresserar advokat­kåren är vad effekten skulle bli om ­tingsrätten går på Konkurrensverkets linje och förklarar affären ogiltig. Att börsnoterade Swedbank skulle trotsa ett domstolsutslag och därmed åläggas att betala vite på en kvarts miljard kronor, är inte särskilt troligt, menar konkurrensrättsexperter som Affärsvärlden har talat med.

Enligt advokat Kent Karlsson vid Kastell är utgångspunkten vid ett totalförbud att alla prestationer som utbytts mellan köparen och säljaren i anknytning till affären ska återgå, alltså att Swedbank ska lämna tillbaka aktierna i Svensk Fastighetsförmedling och DNB ska lämna tillbaka pengarna.

Men, poängterar Kent Karlsson, ingen vet hur tingsrätten kan resonera kring de fastighetsmäklare som före förvärvet var fristående franchisetagare under Svensk Fastighetsförmedlings varumärke. Ingen expert kan i dagsläget uttala sig om ett förbud skulle innefatta eventuella övergångar av mäklare från Svensk Fastighetsförmedling till Swedbank under den tid som banken haft fastighetsförmedlingen i sin ägo. Om det skett många övergångar, och dessa inte anses omfattas, kan Swedbank ironiskt nog gynnas av ett förbud, menar han. Om övergångar inte inträffat har nyckelpersoner likväl slutat och affärshemligheter överförts mellan bolagen. Ett totalförbud skulle därför kunna drabba säljande part, DNB Bank, som i förlängningen riskerar att få tillbaka ett bolag som försvagats sedan avyttringstillfället.

I normalfallet reglerar parterna följderna av eventuellt förbud i avtalet. Hur det ser ut vet ingen utomstående. Men ett möjligt scenario vid förbud skulle kunna vara att DNB sätter ut bolaget till försäljning genom Swedbank som kompenserar DNB för eventuell värdeminskning som skett mellan den första och andra försäljningen.

Per Karlsson på Konkurrensverket är segerviss. På frågan om myndigheten tänker överklaga om de förlorar ler han stort.

– Det är en ytterst hypotetisk fråga! Det är en klassisk skadeteori: ettan köper tvåan på en betydelsefull marknad för konsumenterna. Detta är typiskt sett ett förvärv som ska förbjudas. Det är lätt för folk att begripa att det blir sämre om de största mäklarfirmorna slås ihop.

Ett förbud är dock inte självklart för kollegerna i branschen, som menar att det finns flera andra, mindre drastiska, alternativ till ett totalförbud. Swedbank skulle till exempel kunna köpa vissa ­delar av verksamheten men inte andra. En ­annan tänkbar åtgärd skulle kunna vara att Swedbank säljer de förvärvade ­aktierna till en annan köpare inom en viss tids­period. Olle Rislund är tveksam till att affären över huvud taget kan förbjudas på det sätt som Konkurrensverket vill:

– Som jag läser konkurrenslagen kan en domstol inte ogiltigförklara ett förvärv om det finns ett mindre ingripande sätt att undanröja de konkurrensproblem som bevisats.

Huvudförhandlingarna börjar den 4 november och pågår under tre veckor i Stockholms tingsrätt. Målnumret är T3629-14. l