Fast i Trustor

Efter måndagens besked från den av Trustor tillsatte utredarenStefan Lindskog förefaller det som börsstoppet för Trustortidigast kan hävas måndagen den 24 november. Då förväntasdomstolen i Luxemburg komma till ett avgörande om vem som harrätt till de bankmedel som finns på Trustors konto hos F. VanLanschot Bankiers i samma land. Förlorar Trustor frysestillgångarna i avvaktan på rättslig prövning i högre instans. Ombolaget vinner kommer pengarna att överföras till Sverige. Ocksåi detta fall kan följa en rättegång om vem som är den rättmätigeägaren, påpekar Lindskog. Av Trustors kassa överfördes totalt620 mkr till Barclays Bank i London, varav 600 överfördes tillThomas Jisanders privata konto i samma bank under loppet avnågra dagar i juni. Efter diverse transaktioner fanns den 10november ca 135 mkr på Trustors konto hos Barclays och deomtvistade 417 mkr på bolagets konto i Luxemburg. Totalt saknasdärmed fortfarande 68 mkr.

Den part som bestrider Trustors äganderätt är ITC Bank, som inteär en bank i vanlig mening utan beskrivs som ett brevlådeföretagi ett skatteparadis. ITC påstår att de lånat pengarna till Moyne,som sedan har överfört dessa till Trustors konto. Troligtvis ärdet Trustors kassa som omvägen via Cayman Islands har tagit sigtill Luxemburg.

Det förefaller nu troligt att börsstoppet för Trustor kommer attvara minst tre veckor – en extremt lång period. För framföralltde mindre aktieägarna innebär detta ett allvarligt ingrepp ideras rätt att fritt förfoga över sina tillgångar. De saknar jui praktiken möjlighet att kliva ur eländet.

Avsikten med ett börsstopp är att ge alla parter samma möjlighetatt få tillgång till information som kan vara kurspåverkande.Stoppet skall vara kort för att inte rubba tilltron till börsensom en fri marknadsplats.

Men det är samtidigt svårt att kritisera börsen för de fattadebesluten i fallet Trustor. Ett för tidigt hävt börsstopp i ensituation som denna skulle sannolikt få till resultat ettsäljtryck med sjunkande kurs som följd. Mindre aktieägare skullekanske i ett sådant läge välja att sälja i panik och råka illaut. Å andra sidan: Om det råder genuin osäkerhet som delas avalla parter borde det naturligtvis stå var och en fritt attrösta med fötterna oavsett risken för förlust. Att minimera enförlust kan vara en högst angelägen strategi för mindre ägare.Den möjligheten har fråntagits dem.

Sett ur börsens perspektiv kan läget vara helt annorlunda.Avsikten med ett börsstopp är ju inte bara att ge alla tillgångtill samma information, utan också att hindra de som sitter påviktig information att utnyttja denna för egen vinning. I falletTrustor finns det onekligen en samling individer som medsäkerhet vet vart pengarna vandrat och vem som är den rättmätigeägaren. Med tanke på vad de tidigare har åstadkommit är detingen omöjlig tanke att de skulle utnyttja möjligheten vid etthävt börsstopp att köpa billigt. De kanske vet att spelet ärförlorat och att Trustors kassa – möjligen med undantag för 68miljoner kronor – är intakt.